最近，騰訊對云南蟲谷侵犯作權和不正當競爭（以下簡稱云南蟲谷）的訴訟在理論和實踐中引起了熱烈的討論。
認為，案件涉及短除了實施通知-刪除規則外，平臺還應采取更積極的管理、過濾、審查等控制措施，即平臺有義務采取有效措施防止和制止侵權。
云南蟲谷案是我國對短平臺注重義務邊界的大膽探索，有必要從基本理論的角度檢查案件判決。
作者認為，正在確定短當平臺有義務對侵權行為采取有效措施時，應考慮相關技術措施的可行性及其實施成本。
既有實踐
要求網絡服務提供商根據過錯責任采取有效措施
在云南蟲谷案之前，多起案件表明，網絡服務提供商除了實施通知-刪除規則外，還應采取有效措施遏制網絡侵權。
這些案件的特點是，紅旗標準的應用困難，權利持有人經常通過通知-刪除規則遏制侵權。
除了涉及通知的侵權行為外，還有大量的侵權行為不在通知范圍內。
當然，網絡服務提供商不能忽視這一點，因此有必要采取措施來和遏制侵權行為。
從這個角度來看，網絡服務提供商采取的有效措施是通知-刪除規則的必要補充，在遏制侵權方面發揮了非常重要的作用。
理論上，網絡服務提供商在采取必要措施后的侵權行為屬于網絡服務提供商應知的侵權行為。
如果網絡服務提供商不采取有效措施來消除其應知范圍內的侵權行為，其主觀過錯無疑是明顯的。
可以看出，現有的實踐正確識別了網絡服務提供商的過錯，并遵循了過錯責任的基本法律原則。
理論分析
現有實踐考慮有效措施的可行性及其適用成本
正如上述，網絡服務提供商需要采取有效措施，這是對通知-刪除規則的有益補充。
有效措施的角色決定了其應用具有以下兩個特點：，不同于云南昆蟲谷案的觀點，有效措施針對現有侵權；第二，有效措施不是明顯的侵權，即紅旗標準不是有效措施的對象。
綜上所述，有效措施的適用對象不易。
即使是現有的侵權行為，仍然需要技術手段的干預，甚至需要網絡服務商投入一定的成本來和清除。
因此，當要求網絡服務提供商對現有侵權行為采取有效措施時，必須考慮兩個主要問題：一是相關技術是否成熟，否則所謂的有效措施是無樹；二是相關技術的實施成本是否合適，否則收益大于損失。
相關技術是否成熟是一個事實問題，可以通過對行業相關技術的研究得出正確的結論。
相關技術的實施成本是否合適，對該問題的判斷相對復雜，應納入價值判斷的范疇。
如果網絡服務提供商不計成本，理論上任何侵權行為都不會隱藏，但由此產生的成本將使網絡服務提供商難以承受，采取有效措施產生的社會效益將立即歸零。
事實上，無論成本如何，投資無疑對特定的版權所有者有益，但也會降低網絡服務提供商保護他人版權的能力，即所謂的社會效益為零。
因此，網絡服務提供商采取必要措施的成本必須適當，應考慮特定版權所有者的個人利益與所有版權所有者保護的社會利益之間的平衡。
在現有的實踐中，承認持續時間+標題檢索技術可用于和消除現有侵權。
過去，涉案往往是長，而不是云南蟲谷短，由于普通用戶基本上沒有創作長作品的能力，持續時間較長，與標題匹配的很可能是侵權權利人的。
“時長+標題檢索技術在技術上完全可行，成本相對較低，因此認定網絡服務提供商有義務采取這些有效措施。
類似邏輯是否適用于云南蟲谷案，已成為本文討論的核心問題。
案件評價
對有效措施的可行性及其適用成本缺乏考慮
涉案屬于云南蟲谷短，它是網絡用戶編輯和加工涉案作品的產物，這使得上述持續時間+片名檢索技術不適用。
而要對短判斷與涉案作品實質相似，需要比較等技術的介入。
但目前國內各大網站都沒有采用有效的比較技術，人們很難相信這種技術的存在。
即使這種比較技術在技術上是可行的，也要考慮其應用造成的成本。
特別要考慮的是，云南蟲谷案認為，有效措施不僅適用于現有侵權，還適用于可能的侵權。
從法律上講，網絡服務提供商對現有侵權或可能的侵權采取有效措施都有適用的法律依據。
經過分析，出水中污染物質量濃度.1mg/L達到規定的標準。于氯化烴污染的地下水體修復比水重非水相液體(DN：PL)，常見的有三氯(TCE)、(PCE)等含氯有機化合物。
TCE及PCE等含氯有機物多為致癌性或疑似致癌性化合物，一旦地下水受其污染，對于地下水資源的使用與公眾健康將造成嚴重威脅。
由于TCE及PCE等含氯有機物的難生物降解特性，因此它們一旦進入生物體內，大多儲存于脂肪組織中，不易被生物代謝分解，隨食物鏈的轉移而形成累積效應及對生物具有強烈的毒性。
然而，法律的適用絕不是機械復制，適當的價值判斷應該在法律的適用過程中占有一席之地。
如果每個人都要求網絡服務提供商采取有效措施防止其工作侵權，那么網絡服務提供商能否承擔大量有效措施造成的成本。
當網絡服務提供商無法掌握時，應優先保護哪些所有者的工作？
民事主體的平等性決定了其財產應當受到平等的保護，在受保護的問題上沒有優先級。
其他人認為保護權利持有人的預警信所涉及的作品，但在一般的預警情況下，誰的作品不會損害平等保護原則？
結語
云南蟲谷案的意義在于依法引導理論和實踐短在這個過程中，尊重事實和邏輯是解決版權問題的關鍵。
YouTube的Content I權確實可以在一定程度上解決，但這一措施的采取需要版權所有者的合作，類似的合作基礎在并不存在。
歐盟確實在相關指令中規定了網絡服務提供商的版權過濾義務，但該條款的作用是敦促網絡服務提供商與版權所有者協商確定工作使用費。
這些歐盟條款本質上是準備好的，是否有土壤實施類似的制度，這也是一個需要討論的問題。
文/陳紹玲